Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/3014 Esas 2017/6373 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin eski çalışanı olduğunu, davalı şirket yetkilisi davalı ..."ün kendi adına asaleten şirketi temsilen kredi kartından 3 farklı tarihte kendi namına ve firması namına toplamda 24.500,00-TL nakit çekim yaptığını, bu çekimlerden ötürü davalı ..."ün hem firması adına hem de kendi adına belge verdiğini ve borcu davalıların 01.01.2014 tarihinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2014/387 esas sayılı dosyasında takip yaptığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacı ile davalılar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu, davacının söz konusu harcamaları işçi-işveren ilişkisine dayalı olarak yaptığı, davanın hizmet akdinden kaynaklandığı, davaya bakma görevinin İş Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılara borç para verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, taraflar arasındaki protokole ve ödünç sözleşmesine dayalı bulunduğuna ve ödünç sözleşmesi Borçlar Kanunu’nda düzenlenmiş olduğuna göre uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler görevlidir. Hal böyle olunca da davaya İş Mahkemesince değil, genel mahkemede bakılması gerekir. O halde mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, ş Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.