Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/94 Esas 2018/508 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacılar; mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 1019 parsel sayılı taşınmazı, komşu 1021 ve 2896 parsel sayılı taşınmaz malikleri olan davalıların haksız bir şekilde kullandıklarını ileri sürerek son 5 yıla ait 1021 nolu parsel maliki ... mirasçılarından 3.000,00TL ve 2896 nolu parsel maliki davalılar ..., ... ve ..."den 8.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı-karşı davacı ..., dava konusu parselin kadastro çalışmaları sonunda kendi parseline girdiğini belirterek davanın reddini savunmuş ve bağ bedeli olarak 9.647,00 TL nin davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişme konusu 1019 parsel sayılı taşınmazın davacıların mirasbırakanı... adına, komşu 1021 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına, 2896 parsel sayılı taşınmazın ise davalılardan ... ve ... adına kayıtlı olduğu, 22.03.2011 tarihli bilirkişi heyet raporu ve ekli krokisine göre, davacıların mirasbırakanının maliki olduğu 1019 nolu parselin krokide A harfi ile gösterilen kısmına 1021 nolu parsel maliklerinin B harfi ile gösterilen kısmına ise 2896 nolu parsel maliklerinin müdahale ettikleri anlaşılmaktadır.
Belirlenen bu olgular karşısında, davacıların mirasbırakanı ...’ın maliki olduğu 1019 parsel sayılı taşınmaza hiçbir yasal hakka dayanmadan yapılan müdahale nedeniyle ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki, 1021 parsel sayılı taşınmazın kayıt malikinin davalı ... olması, keşif sırasında dinlenen tanıkların 1021 nolu parseli davalı ...’in kullandığını beyan etmeleri ve davalı ...’ın da 1021 nolu parseli kendisinin kullandığını kabul etmesi karşısında, çekişmeli parselin davalı ... dışındaki ... mirasçıları tarafından kullanıldığının kanıtlanamadığı gözetilerek,... mirasçılarından tahsiline karar verilen ecrimisilden yalnızca davalı ...’in sorumlu tutulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.
Davalı ..."nin ve davalı ..."in belirtilen nedenlerle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.