MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/10/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, tarafların müştereken ve iştirak halinde malik olduğu 6 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazların paydaşlarından ... oğlu ..."nun bekar ve çocuksuz olarak ölmüş olduğundan söz edilerek dava Hazine"ye yöneltilmiş ise de anılan paydaşın mirasçılık belgesinin çıkartılarak başkaca mirasçısının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirtmiş; diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.01.2015 tarihli 2014/173 Esas, 2015/6 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre, dava konusu taşınmazların tapu kayıt maliki/paydaşı ... oğlu ..."nun 03.04.1942 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak öldüğü ve yapılan tüm araştırmalara rağmen mirasçılarının tespit edilemediği gerekçesi ile TMK"nın 501. maddesi uyarınca mirasının tamamının Maliye Hazinesine aidiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın, aynen taksim mümkün olmadığından, satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması ve yargılamada vekille temsil edilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 10. bendinde yer alan "harcın" sözcüğünden sonra gelmek üzere "davalı Hazinenin payına düşen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan kısmının tapu kaydı ve mirasçılık belgelerindeki payları oranında paydaşlardan” sözcüklerinin eklenmesine ve hüküm sonucuna ayrı bir bent olarak "Davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.500,00TL vekalet ücretinin paydaşlardan tapu kaydı ve mirasçılık belgelerindeki payları oranında alınarak davalı ... verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 13.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.