3. Hukuk Dairesi 2014/13665 E. , 2015/1170 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ALANYA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2011/404-2014/99
Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraflarca istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.H.. E.. Ç.. geldi. Temyiz eden davalılardan F.. Y.. vekili Av.E.. Ö..geldi. Diğer taraflardan gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; bir kısım davalıların taşınmazını haricen satın aldıklarını ve 20.000 Euro ödeme yaptıklarını, taşınmazda 7 yıl boyunca kira ödemeden oturduklarını, taşınmazın devrinin mümkün olmaması nedeni ile, taşınmazı satın alan davalılar tarafından davacı aleyhine icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştirildiğini, davalı F.. Y.. tarafından icra dosyasındaki alacağın temlik alındığını, icrada satış sonucu taşınmazın gene bu davalı tarafından satın alındığını ve aynı gün taşınmazı diğer davalı F.. O.."a sattığını, davalı Fatih aleyhine ihalenin feshi davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu beyan ederek, bu takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, dava konusu taşınmazın adına tesciline bu mümkün olmadığı takdirde de, alacağına mahsuben şimdilik 40.000 TL"nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar savunmalarında; davacının tapuyu devretmemesi nedeni ile, ödenen satış bedelinin tahsili amacı ile davacı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davacının kendilerine ayıplı mal sattığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı F.. Y.. ise savunmasında; davacının edimini yerine getirmediğini, taşınmazı ondan satın alan davalıların alacaklarını tahsil etmek için davacı aleyhine icra takibi yaptıklarını, kendisinin de, icradaki alacağı usulüne uygun şekilde temlik ettiğini beyan ederek, davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; mahkeme hüküm fıkrasında tarafların talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermekle yükümlüdür.
Davalı F.. Y.., dilekçesinde davacı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği halde davalının bu talebi hakkında bir karar verilmediği görülmüştür.
Öyle ise mahkemece; bu ilkeler gözetilerek, davalının bu talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı F.. Y.. vekili için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı F.. Y.. vekiline verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
