23. Hukuk Dairesi 2016/4230 E. , 2017/3347 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen kooperatif ortaklığının tespiti, olmadığı takdirde ayrıla payı alacağının tahsili davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.02.2016 gün ve 2015/1936 Esas, 2016/615 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı Müyesser Ertürk vasisi vekili, müvekkili Müyesser"in davalı kooperatifin ortağı iken, tahsis edilen taşınmazı devraldıktan sonra 30.12.2003 tarihinde istifa ettiğini, davalının açtığı dava sonunda ise tahsis edilen taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek davalı adına tescil edildiğini, oysa davacının istifa iradesinin davalının ek ödeme yükümlülüğü getiren genel kurul kararı ile sakatlandığını ileri sürerek, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine mümkün olmaz ise 56.070,00 TL"nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla ortaklığın 1/2 hissedarı Mehmet Ertürk"ün de davaya dahil edilmesini istemiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak, davanın usul ve esastan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, HMK"nın 124/3 ve 4. maddeleri çerçevesinde taraf değişikliği yapılabileceği, davacıların istifa ederek ortaklıktan ayrıldıkları, bu davanın açılmasından sonra tahsis edilen konutu tahliye etmeleri nedeniyle TBK"nın 154/1. maddesi uyarınca zamanaşımının kesildiği, davacılar çıkma payının 2004 yılı genel giderleri düştükten sonra 48.258,01 TL olduğu gerekçesiyle, üyelik tespiti istemli davanın reddine, çıkma payı isteminin kısmen kabulü ile anılan davacıların çıktığı yılın bilançosunun tastik edildiği genel kuruldan 1 ay sonrası olan 15.11.2005 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 09.02.2016 günlü, 2015/1936 E., 2016/615 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
.../...
S.2.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
