MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, ..."nun ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 357 parsel sayılı tarlayı ... Kaymakamlığı Mal Müdürlüğünden satış tarihi itibariyle tapu kaydındaki yüzölçümü 94.000 m² olan gayrimenkulü 12/10/2005 tarihinde 47.750,00 TL bedelle satın aldığını, ilk alıcı olan ..."nun 357 parsel numaralı tarlayı 94.000 m² olarak satın aldıktan sonra 25/10/2005 tarihinde taşınmazın ½ "sini ..."ya sattığını, ayrıca ..."nın da tapu kaydında görüldüğü haliyle 94.000 m² tarlanın ½"sini yani 46.000 m² tarlayı tapu kaydına güvenerek satın aldığını, ... Kadastro Müdürlüğü 09/04/2012 tarihli kararı ile ... ve ..."nın murisi ... adına kayıtlı ... ili ... ilçesi Şükürlü köyünde bulunan 357 parsel sayılı 94.000,00 m² tarlanın Kadastro Kanunu 41. Maddesi gereğince yüz ölçümü düzeltilmesi yapılarak 71.173,9 m² olduğuna karar verdiğini, ... Kaymakamlığı Mal Müdürlüğünün haksız ve sebepsiz aldığı bedelin 12/10/2005 tarihindeki alım gücüne ulaştırılarak ödenmesi gerektiğini, ayrıca 94.000 m² olarak satın aldığı ve daha sonra 71.173,9 m² olduğunun tespit edildiği tarla sebebiyle kâr kaybı olduğunu ve müspet zarara uğradığını, ..."nun 25/10/2005 tarihinde taşınmazın ½"sini ..."nın murisi ..."ya sattığından bahse konu tazminatın ½"sinin hissesine düşen miktarda ..."ya ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla güncel müspet ve menfi zararı olan şimdilik 2.000,00 TL"nin 12/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ""....davacı tarafından talep edilen işlem idarenin sunmuş olduğu hizmetin yanlış işlemesinden kaynaklanan zararın karşılanması olduğu için, somut olayın adli yargı mahkemelerinin görev sınırının dışında kaldığı anlaşıldığından davanın yargı yolu bakımından reddine..."" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki davada; davacılar, davalı ... Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü"nden 94.000 metrekare olarak satın alınan taşınmazın Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan ölçüm neticesinde 71.173,9 metrekareye düşmesi sebebiyle uğramış oldukları zararın davalıdan tazminin talep etmişlerdir. Taraflar arasında, taşınmazın satışına ilişkin, özel hukuk hükümlerine tabi sözleşme bulunduğu ve davacı tarafından, davalı ... Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü"nce 94.000 metrekare olarak satılan taşınmazın yapılan yüzölçümü düzeltilmesi neticesinde 71.173,9 metrekare olarak tespit edilmesi üzerine uğranılan zararın tazmininin talep edildiği ve dolayısıyla kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmetin söz konusu olmadığı, bu nedenle somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekeceğinden uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca; mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde idari yargı görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.