Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/18247 Esas 2019/8562 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; muris ... ile davalı sigorta şirketi arasında hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, murisin 09/03/2017 tarihinde Suriye devletinde meydana gelen çatışmalar sırasında yaralanarak hayatını kaybettiğini, kredi ödemelerinin mirasçılar tarafından devam ettiğini açıklayıp 25.813,08 TL sigorta tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının lehdar sıfatı bulunmadığından dava açma hakkı bulunmadığını, savaş halindeki ölümün teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacının vekil edenlerinin murisi ile davalı sigorta şirketi arasında tüketici kredisi sözleşmesi kapsamında hayat sigorta poliçesi tanzim edilmiş, murisin ölümü ile hayat sigortası teminatının tahsili istemi ile eldeki dava açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK 1329(6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 1493/7) maddesinde "üçüncü bir şahsın lehine yapılan hayat sigorta
mukavelesinden doğan hak ve menfaatleri sigortacıdan talep ve tahsil salahiyetinin doğrudan doğruya o kimseye ait olduğu" düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davaya konu hayat sigorta sözleşmesinde dain-i mürtehin ve lehdar olarak ... Bankası şubesi tayin edilmiştir.
Dain-i mürtehin olarak sigorta şirketinden tazminat talep etmek hakkı ... Bankası A.Ş.’ye ait olup, sigortalı ancak dain-i mürtehinin açık muvafakatini almak suretiyle tazminat istemek hakkına sahiptir. Buna göre davacının sigorta poliçesine dayanarak tazminat talebinde bulunabilmesi için dain-i mürtehinin bu konuda açık muvafakatinin sorulması ve dava tarihi itibari ile bakiye kredi borç miktarının araştırılması, davacının dava açma ehliyetinin tartışılması gerektiği gözetilerek bu hususta araştırma yapılması için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.