Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/4956 Esas 2017/2403 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


K A R A R
Temyiz incelemesine konu dava dosyasının daha önceden Dairemiz"in 01/10/2015 tarihli ilamı ile davalı ... vekilinin 21/11/2013 tarihli vekillikten istifa dilekçesinin adı geçen davalıya tebliğ edilmesi için çıkarılan ilk tebligatın şirketin taşınmış olduğundan bahisle 29/11/2013 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, aynı nedenle sonradan çıkarılan tebligatın ise şirket yetkililerinin babasına imza karşılığında şirketin taşınmış olduğu şerh düşülerek 09/06/2014 tarihinde usulsüz olarak tebliğ edildiği, sonrasında ise vekillikten istifa dilekçesi usule uygun bir şekilde tebliğ edilmeden, gerekçeli karar ve diğer davalının temyiz dilekçesinin davalı ..."nin sicil adresine 7201 sayılı yasanın 35. maddesine göre tebliğ edildiğinin anlaşılması nedeniyle adı geçen şirkete istifa dilekçesi, gerekçeli karar ve diğer davalının temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden Dairemiz"in geri çevirme kararından sonra yerel mahkemenin davalı şirketin sicil adresine istifa dilekçesi, gerekçeli karar ve diğer davalının temyiz dilekçesini tebliğe çıkardığı, bu son tebligatın, daha önce kapanıp taşındığından bahsedilen davalı şirket sanki kapanmamış gibi şirket ortaklarının babaları olan ...na şirket yetkilisi olduğu şerh düşülerek tebliğ edildiği, adı geçen ..."nun ticaret sicil kayıtlarına göre şirket ortağı veya müdürü olmadığı, aynı şahıstan dosya içerisindeki 29/12/2014 tarihli tebliğ mazbatasında muhatabın en yakın komşusu olarak bahsedildiği, yine 29/11/2013 tarihli tebliğ mazbatasında..."ndan şirket yetkilisi olarak değil şirket sahiplerinin babası olarak bahsedildiği anlaşılmakla mahkemenin geri çevirme kararından sonra yaptığı tebligatın da usule uygun olduğundan bahsetmek mümkün değildir.
Bunun yanında 7201 Sayılı Yasanın 11.maddesi gereğince avukat ile takip edilen işlerde tebligatın avukata yapılması gerekir. Davalı ..."nin dosya kapsamındaki vekaletnameye göre hali hazırda Av....ile Av....ildiği anlaşılmaktadır.
Ayrıca, davacının %39,00 sürekli işgöremezlik oranına dair Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı"nın raporunda 01/06/2012 tarihinde kontrol kaydı bulunduğu görülmektedir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında,
1-Av.C..."ın 21/11/2013 tarihli istifa dilekçesinin 7201 sayılı yasanın 35. maddesine göre davalı...nin ticaret sicil adresine tebliği,
2-Varsa azil belgesinin eklenmesi yoksa hükmün ve diğer davalı Kurum"un temyiz dilekçesinin davalı ...."nin vekilleri olarak dosyada vekaletleri bulunan Av.... ile Av...."dan birine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi, bu iki avukatın da istifa etmesi veya azil belgesi sunması halinde bunların sundukları istifa dilekçelerinin, gerekçeli karar ve MTA"nın temyiz dilekçesinin davalı şirkete Kanun"un 35. maddesine göre tebliği,
3-01/06/2012 tarihindeki kontrol kaydının akıbetinin araştırılarak davacının sürekli işgöremezlik oranına ilişkin kontrol kaydının halen devam edip etmediğinin Kurum"dan sorulması celp edilen raporlar dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için,
Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.