Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3656 Esas 2017/3345 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3656
Karar No: 2017/3345
Karar Tarihi: 21.11.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3656 Esas 2017/3345 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davalının müvekkilinin konutlarını haksız yere işgal ettiği gerekçesiyle tazminat davasıdır. Mahkeme, davanın reddine karar verirken, davacı vekili temyiz etmiş ve Dairemizin bozma kararı vermesi sonrası, davalı vekili karar düzeltme talep etmiştir. Ancak, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Kararda, madde numarası belirtilmemiş olsa da, HUMK'nın 440. maddesi, \"Karar Düzeltme\" başlığı altında yer alır ve karara karşı açılabilecek itirazları kapsar.

23. Hukuk Dairesi 2016/3656 E. , 2017/3345 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen haksız işgal tazminatı davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.12.2015 gün ve 2014/10016 Esas, 2015/8169 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin imal ettiği konutlardan 16/5 ve 14/5 numaralı olanları davalının haksız yere 2008 yılı Ağustos ayında işgal ettiğini ileri sürerek, muarazanın men’i ile davalının meskenlerden tahliyesine, şimdilik 1.000,00 TL haksız işgal tazminatının haksız işgal tarihi olan 15.08.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sadece 16/5 numaralı konutla ilgili istemde bulunduklarını belirtmiş, ıslahla haksız işgal tazminatını 5.850,00 TL"ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davaya konu taşınmazı davalının kullanmadığı, dava dışı Mehmet Şenoğlu"nun kullandığı, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 16.12.2015 günlü, 2014/10016 E., 2015/8169 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.