Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve karşı dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2015/6043 Esas 2016/4014 Karar sayılı bozma ilamına uyularak asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında taraflar arasında 14.07.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, eksik ve ayıp işler bulunduğunu, geç teslim nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 49.068,10 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 60.514,30 TL"ye artırmıştır.
Asıl davada davalı, işi sözleşmede kararlaştırılan süreden önce teslim ettiklerini, herhangi bir eksik ya da ayıplı iş bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, açtığı karşı davasında ise, fazladan imalâtlar yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini istemiş, ıslah yoluyla, talebini 4.877,55 TL"ye arttırmıştır.
Mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2015/6043 Esas 2016/4014 Karar sayılı bozma ilamında; karşı dava ile ilgili olarak arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde yapılan projeye aykırı imalâtların yasal hale getirilip getirilmeyeceğinin araştırılmasından sonra karşı davadaki taleplerin değerlendirilmesi gerektiği açıklanmıştır. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında yüklenici davalı-karşı davacı 18.09.2019 tarihli dilekçesinde ruhsata aykırılıkları gidermeyeceğini açıklamıştır. Bu durumda projesine aykırı yapılan bağımsız bölümlerdeki sözleşme dışı imalâtların bedellerinin talep edilemeyeceğinden mahkemece karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 486,30 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.