MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.07.2015 gün ve 2014/5285 Esas, 2015/5290 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalıya ait otobüslerin istiflenmesi, revizyonu ve revizyon destek hizmeti konusunda 2003 ve devam eden yıllarda sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmelerde, sözleşme konusu hizmet işi ile ilgili istihdam edilen işçilerin kıdem tazminatından doğan sorumluluğun müvekkiline yüklendiğini, bu durumun evrensel hukuk kuralları ve iş hukuku kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, sözleşmesinin muvazaa ve yasaya aykırılık nedeniyle tümünün veya kıdem tazminatı bölümünün geçersizliğinin tespiti ile dava dışı işçi Saim Ünaldı"ya ödenen 9.964,78 TL kıdem tazminatının faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki niteliğinde şartnamede davacının çalıştırdığı personelin mali, sosyal, hukuki her türlü özlük haklarından sorumlu olacağının belirtildiği, bu nedenle sorumluluklar yönünden açıkça hüküm bulunduğu, taraflar arasında bağlayıcılığı olan bu maddelerin varlığı karşısında evrensel hukuk ilkeleri gereğince boşluk doldurulamayacağı, basiretli tacir gibi davranması gereken davacı tarafın sözleşmenin imzalanması sırasında işbu yükümlülüklerini bildiği ve davalı tarafa sözleşmenin bu haliyle cazip gelmesi neticesinde tarafların imzaladığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 06.07.2015 günlü, 2014/5285 E., 2015/5290 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dairemizin, 06.07.2015 günlü, 2014/5285 E., 2015/5290 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır. Davacı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. HUMK"nun 440/III-1. maddesi gereği dava ile talep edilen veya hüküm altına alınan miktarın karar düzeltme sınırının altında kaldığı kararlara karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Davacı tarafça 9,964,78TL nin rücuen tazmini talep edilmekte olup, miktar itibariyle kararın, karar düzeltme sınırı altında olduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.