Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/181 Esas 2014/5414 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/181
Karar No: 2014/5414
Karar Tarihi: 24.09.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/181 Esas 2014/5414 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme Bakırköy 1. Asliye Hukuk Hakimliği'nde görülen bir davanın sonucunda, ilamsız icra takibi sırasında yapılan itirazın iptaline karar vermiştir. Davalı borçlu akdi ilişkiyi inkar etmiş, mahkemece ise akdi ilişkinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ancak bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddesi ise dosyadaki yazılar, deliller ve yasal gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazlarının reddedileceğidir. Ayrıca davacı yüklenicinin akdi ilişki varlığını ispat yükümlülüğü bulunduğu belirtilmiş ve davacının dayandığı tüm delillerin toplanmadan ve değerlendirilmeden karar verilmesinin yanlış olduğu ifade edilerek kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

15. Hukuk Dairesi 2014/181 E. , 2014/5414 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Bakırköy 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :10.09.2013
Numarası :2013/250-393

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı cevabında akdî ilişkiyi inkâr etmiş, mahkemece akdî ilişkinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı icra takibine itirazında ve davaya cevabında davacı ile aralarında akdî ilişki kurulmadığını, akdî ilişkinin dava dışı H.. Ç.. ile kurulduğunu savunmuş, davacı cevaba cevabında H.. Ç.."in davacı şirketin yetkilisi ve temsilcisi olduğunu, bu nedenle akdî ilişkinin davacı şirket ile davalı arasında kurulduğunun kabulü gerektiğini iddia etmiştir. Akdî ilişkinin varlığını ispat yükü davacı yüklenicidedir. Davacı yüklenici dava dilekçesinin deliller bölümünde ticari defterlere dayandığı halde mahkemece bu yönde deliller toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Dava dilekçesinde davacı şirkete kısmen ödeme yapıldığı kabul edildiğine göre, şirket defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ödeme kaydının bulunup bulunmadığı ve kaydın dayanağı belgeler incelenmeli, eğer şirkete yapılmış bir ödeme var ise akdî ilişkinin davalı ile dava dışı H.. Ç.. arasında değil, davalı ile davacı şirket arasında kurulduğunun kabulü gerekir. Mahkemece davacının dayandığı tüm deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden yazılı şekilde akdî ilişkinin kanıtlanamadığından bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,
ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.