Danıştay Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2012/8222 Esas 2015/6540 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2012/8222
Karar No : 2015/6540


Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) :
Karşı Taraf (Davacı) :

İstemin Özeti : .... Anadolu Lisesi müdürü olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-d maddesi uyarınca "1/30 oranında aylıktan kesme cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin davalı idarenin 15.03.2011 tarih ve 1420 sayılı işlemin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davacının işlemiş olduğu fiil, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-d maddesinde yer alan "Görevle ilgili konularda yükümlü olduğu kişilere yalan ve yanlış beyanda bulunmak" eylemi kapsamına girmediğinden anılan madde uyarınca disiplin cezası verilmesine ilişkin işlemde mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve ... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. İdare mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe, hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/12/2015 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

(X) AZLIK OYU :

Temyize konu mahkeme kararında, davacının dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının tazminine karar verilmesi istenmiş olmasına karşın, idare mahkemesince davacının bu istemi yönünde bir hüküm kurulmamıştır. Ancak, davacı tarafından mahrum kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenmiş olmasına karşın, idare mahkemesince davacının bu istemi yönünden temyiz yoluna başvurulmamış olması ve anılan karara karşı sadece davalı idare tarafından temyiz yoluna başvurulmuş olması gözetildiğinde, temyiz eden davalı idare aleyhine bozma kararı verilemeyeceği de açıktır.
Bu nedenle, dairemizin onama kararında yukarıda belirtilen açıklamaya da yer verilmesi gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğnluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.