Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2646
Karar No: 2014/5413
Karar Tarihi: 24.09.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/2646 Esas 2014/5413 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi         2014/2646 E.  ,  2014/5413 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Siirt 2. Asliye Hukuk Hakimliği
    Tarihi :23.01.2014
    Numarası :2013/677-2014/99

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

    - K A R A R -

    Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
    Davacı, S.. V..’ni hasım göstererek açtığı davasında ihale sonucu düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan alacağında haksız kesintiler yapıldığını, sözleşme konusu işin tamamlanmasının engellendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davalının yapılan sözleşmenin tarafı olmadığı, okul yapımının İl Özel İdaresi"nin sorumluluğunda olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de, 6100 sayılı HMK"nın 124/4. maddesinde dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hakimin karşı tarafın rızasını almaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlendiği gibi, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan hukuk yargılaması usulü sisteminde de Yargıtay"ca bu hal temsilcide yanılma olarak kabul edilip davanın gerçek hasıma yöneltilmek suretiyle yargılamanın sürdürülmesi gerektiği benimsenmiştir. Diğer taraftan davacı tarafa gönderilen ihtilaf konusu iş eksiltilmesine dair yazıların davalı S.. V.. bünyesindeki İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nce yazıldığı nazara alındığında davacının yanılmasının kabul edilebilir bir nedene dayandığı açıktır. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenerek karar verilmesi yerine davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi