MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanığın eyleminin müştekinin evinin boyasını yaptığı esnada evin içerisinden gerçekleştirmesi karşısında; suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK’nun 142/2-h maddesi uyarınca ceza verilmesi gerekirken, sanık hakkında TCK’nun 141/1 maddesi uyarınca hüküm kurulması,
2)Ceza Genel Kurulu’nun 29/03/2016 tarih, 2015/13-517 Esas ve 2016/154 Karar sayılı içtihadında da kabul edildiği üzere, temyize gelmeyen diğer sanık ...’ın söz konusu televizyonu sanık ...’nun kendisine verdiğini ve tarif ettiği yere bırakmasını istediğini söylediği ve televizyonun bulunduğu yeri polislere göstererek müştekiye iadesini sağladığı ancak sanık ...’nun hayatın olağan akışına uygun olmayan savunmaları ile suçlamayı kabul etmediği ve pişmanlığını ya da iadeye rıza gösterdiğini ortaya koyacak söz ve davranışlarda bulunmadığı anlaşılmakla; hakkında etkin pişmanlığa ilişkin hükümlerinin uygulanmaması gerekirken TCK’nun 168/1 maddesinini uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
3)Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesine rağmen tekerrüre esas alınması gereken Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/540 Esas ve 2012/407 Karar sayılı ilamın kararda gösterilmemesi,
4)T.C. Anayasa Mahkemesinin, 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 17/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.