Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15915 Esas 2016/4546 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15915
Karar No: 2016/4546
Karar Tarihi: 15.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15915 Esas 2016/4546 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, icra takibine itiraz etmiş ancak daha sonra borcu banka havalesiyle ödemiştir. Davacı ise itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle dava açmıştır. Mahkeme davalının ödemede açıklama bulunmadığını belirterek davacının borcu ispat etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak davacı yemin deliline dayandığı için mahkemece bu hakkı hatırlatılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bu nedenle, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu madde 81, İcra ve İflas Kanunu madde 17.

19. Hukuk Dairesi 2015/15915 E. , 2016/4546 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağı için icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazdan sonra davalının müvekkiline banka havalesi yoluyla 45.633,94 TL ödeme yaptığını, ödeme ile ticari ilişki ve borcun kabul edilmiş sayıldığını, davalının asıl alacaktan bakiye 8.014,99 TL ve vekalet ücreti 7.217,55 TL olmak üzere toplam 12.232,54 TL borçlu olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi vermemiş, mazeret dilekçesinde davacının ödeme yaparak mal satın almakta iken ihtarname göndermeden siparişini iptal ettiğini bildirmeden aniden icra takibi yaptığını, takipte borcun sebebi olarak senet gösterildiğini, müvekkilinin senetli borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının ödeme dekontunda açıklama bulunmadığı, ödemenin ticari ilişkiye istinaden yapıldığı kabul edilse bile borç miktarının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, davacının ispata ilişkin hiçbir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamamıştır, ancak dava tarihi itibarıyla dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış olduğundan mahkemece bu hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.