Mühürde sahtecilik - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2018/1251 Esas 2018/2266 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/1251
Karar No: 2018/2266
Karar Tarihi: 05.03.2018

Mühürde sahtecilik - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2018/1251 Esas 2018/2266 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mustafa Bal, mühürde sahtecilik suçundan açılan davada beraat etti. Ancak, Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın, davadan haberdar edilmeden ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanmadan hüküm kurulması, CMK.nun 233/1. ve 234. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle hüküm bozuldu. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın iadesi sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu belirtildi. Bu sebeple, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince hüküm bozuldu.
Kanun maddeleri açıklaması:
- 6352 sayılı Yasa\"nın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın iadesi sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgilidir.
- CMK.nun 317. maddesi: Şikayetçinin davaya katılma hakkının olmaması durumunda, temyiz istemi reddedilir.
- CMK.nun 233/1. ve 234. maddeleri: Mağdur veya suçtan zarar gören kimse tarafından dava açılması durumunda, mahkeme tarafından bilgilendirilip, delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanmalıdır.
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi: Kararın bozulması halinde, davayı inceleyen mahkeme, hükmedilmiş ceza veya güvenlik tedbirine ilişkin dava dosyasını Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na göndermelidir.
- 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın iadesi sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu durumlarda, diğer suçlar yönünden verilen hükümler hukuki değerden yoksun kabul edilerek bozulur.

8. Ceza Dairesi 2018/1251 E. , 2018/2266 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SANIK : Mustafa BAL
SUÇ : Mühürde sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:
6352 sayılı Yasa"nın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın iadesi sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühürde sahtecilik suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu geçerli olduğundan, bu suç yönünden yeniden verilen hükmün hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek, 01.12.2011 tarihli karara yönelik temyiz üzerine yapılan incelemede;
1- Şikayetçi..."ın mühürde sahtecilik suçundan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olmasının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Şikayetçi Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı (devredilen Milli Prodüktive Merkezi) vekilinin temyizine gelince;
Mühürde sahtecilik suçundan zarar görme olasılığı bulunan şikayetçi Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı (devredilen Milli Prodüktive Merkezi) davadan haberdar edilip, delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 233/1. ve 234. maddelerine aykırı davranılması,
Yasaya aykırı, şikayetçi Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı (devredilen Milli Prodüktive Merkezi) vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.