MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 01/06/1982 tarihinde davalı ..."a ait işyerinde bir gün süre ile 506 Sayılı Yasa kapsamında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava davacının, davalıya ait işyerinde 01.06.1982 tarihinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen ilk karar Dairemizin 19.02.2013 Tarih ve 2011/11807 E, 2013/2876 K sayılı kararı ile eksik inceleme yapıldığından bahisle bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece son olarak yine davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı tarafından, davalıya ait fırın işyerinde kürekçi olarak çalıştığının beyan edildiği, davacı adına davalıya ait işyerinden verilmiş ve davalı Kurum"a ulaşan 01.06.1982 tarihli işe giriş bildirgesi bulunduğu, bildirgenin verildiği işyerinin 10.02.1972 – 30.07.1984 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında olduğu, her ne kadar davalı Kurum tarafından davalıya ait işyerinin bordrolarının bulunmadığı belirtilmişse de, davalı Kurum tarafından gönderilen yazıya ekli belgelerdeki işyeri sicil numarasının işe giriş bildirgesindeki işyeri sicil numarasından farklı olduğu ve Kurum yazısında işyerinin 1990 yılında Yasa kapsamına alındığının belirtildiği, davalının 01.01.1962 – 30.07.1984 tarihleri arasında fırıncılık işinden vergi kaydı bulunduğu, Dairemizin anılan bozma kararı sonrası dinlenilen komşu işyeri tanığı tarafından, davalıya ait fırını bildiğinin, davacıyı da tanıdığının, ancak davacının davalıya ait fırında çalışıp çalışmadığını bilmediğinin beyan edildiği, davacı tanıklarının davacının davalıya ait işyerindeki çalışmasını doğruladıkları ve tanıklardan biri tarafından; davalının fırınından ayrılmasından sonra davacının 1987 yılında ...Fırını"nda çalıştığının beyan edildiği ve davacının Nazım Menemencioğlu"na ait fırından 1987 – 2003 yılları arasında düzenlenen işe giriş bildirgelerinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacı adına davalıya ait işyerinden verilen ve davalı Kurum"a ulaşan işe giriş bildirgesi bulunduğu, davacının davalıya ait fırında kürekçi olarak çalıştığını beyan ettiği ve davalının da 1962 – 1984 yılları arasında fırıncılıktan dolayı vergi kaydı bulunduğu, ayrıca işe giriş bildirgesindeki işyerinin 1972 – 1984 yılları arasında 506 sayılı Yasa kapsamında bulunduğu, davacı tanıkları tarafından davacının davalıya ait işyerindeki çalışmalarının doğrulanmasının yanısıra davalıya ait işyerinden ayrıldıktan sonra ... Fırını"nda çalıştığının beyan edildiği ve bu beyanları doğrulayacak şekilde davacının 1987 – 2003 yılları arasında ... Fırını"ndan düzenlenmiş işe giriş bildirgeleri bulunduğu, bu itibarla, davacının davalıya ait işyerinde 01.06.1982 tarihinde çalıştığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu göz ardı edilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.