4. Ceza Dairesi 2016/12574 E. , 2020/9079 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı, temyiz isteminin reddine
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından verilen kararlarda öngörülen cezaların niteliği ve niceliğine göre verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olması nedeniyle, sanık ... hakkında da tehdit suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan ... vekili tarafından yapılan temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK"nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra olması nedeniyle Yerel Mahkemece reddine ilişkin 24/03/2016 tarihli ek karara karşı katılan sanık ... müdafii tarafından yapılan itirazın REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararı ile sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz taleplerine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararı yönünden;
Eyleme, yükletilen suça ve ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararı yönünden;
a-Sanığın mağdur ..."a söylediği iddia ve kabul edilen " avradını sinkaf ederim" sözünün hakaret suçunu oluşturduğu, hakaret suçundan ayrıca ceza verildiği, TCK"nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı, " ..bu burada kalmaz..." sözünün ise sair tehdit niteliğinde olduğu ve aynı Kanunun 106/1-2. cümlesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-Sanık hakkında, dosyaya yansıyan profili, suç işleme eğilimi ile cezanın geleceği üzerindeki olası etkiler dikkate alınarak TCK"nın 62. maddesinin uygulanmaması ve tekrar suç işlemeyeceği hususunda olumsuz kanaat edinilerek CMK."nın 231/5 maddesinin uygulanmasına taktiren yer olmadığına karar verilmesine karşın, TCK"nın 51. maddesi uygulanarak hükümde çelişkiye yol açılması,
c-Kabule göre de;
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK"nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
