Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/4420 Esas 2017/8506 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/03/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kiracısı olduğu ... İli, ... İlçesi"nde bulunan taşınmazlarda ekili ürünlerin, ... ... Termik Santrali"nin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek, uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisinden dolayı ekili üründe verim kaybı olduğu kabul edilerek, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, ... İli, ... İlçesi, .... Köyü, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden istemde bulunmuştur. Davalı tarafından, davaya konu ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden mükerrer talepte bulunulduğu savunulmuştur. Mahkemece bu hususta yapılan inceleme neticesinde; 13/01/2015 tarihli duruşmada, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/433 esas ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/149 esas sayılı dosyalarında, 200 ve 221 parsel için mükerrer dava açıldığı tespit edilmiş, davacı vekili "mükerrerlik hususunu kabul ediyoruz, kalan kısım yönünden davamızın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davaya konu ... parsel sayılı taşınmaz ise, tespit tarihi itibariyle Maliye Hazinesi adına kayıtlı olup, davacı, anılan bu taşınmazda tasarruf yetkisi olduğunu kanıtlayacak nitelikte, dosyaya bir delil ibraz etmediği gibi, bu taşınmazda ekili ürünün davacıya ait olduğu da ispatlanamamıştır. Zira, davaya dayanak teşkil eden, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/260 değişik iş sayılı dosyası üzerinden yapılan delil tespitinin dahi, dava dışı ... isimli kişi tarafından talep edildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne hükmedilmesi, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.