Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12285 Esas 2018/6585 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12285
Karar No: 2018/6585
Karar Tarihi: 23.10.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12285 Esas 2018/6585 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı vekili, 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davayı reddetmesiyle sonuçlanan dava sonucunun, aktif dava ehliyeti yokluğundan kaynaklandığı iddiasıyla temyiz etti. Daire, kararı bozdu ancak davalı vekilinin karar düzeltme isteği reddedildi. Karar düzeltme isteğinin reddi, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini içermemesi sebebiyle gerçekleştirildi. Karar düzeltme harcı olarak 14,00 TL ve takdiren 314,79 TL para cezası Hazine'ye gelir kaydedildi. Kanun maddeleri: HUMK 440, HUMK 442/3, 3506 sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2016/12285 E. , 2018/6585 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) ... .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (...) ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 13/03/2014 gün ve 2013/866 - 2014/111 sayılı kararı bozan Daire"nin 14/03/2016 gün ve 2015/8143 - 2016/2797 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirketteki %45,04 pay oranına denk gelen 430.000 adet hissesinin 09/10/2008 tarihinde ... " a devir ve temlik edene kadar davalı şirketin ortak hissedarı olduğunu, ortak ve hissedar olduğu dönemde davalı şirkete yaptığını ödeme, iştirak fon payı ödemeleri ve havale ile verdiği borçlar nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürerek, 1.298.506,99 TL alacağın 09/10/2008 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.