Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/2635 Esas 2017/8502 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının orman sayılan yerde yapmış olduğu hukuka aykırı eylemleri nedeni ile 6831 sayılı Orman Kanunu"na muhalefet ettiğini, bu durumun orman muhafaza memurlarınca 25/04/2012 tarihinde tutanak altına alındığını, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/455 esas 2013/694 karar sayılı ilamıyla sanık hakkında Orman Kanunu"na muhalefet nedeniyle ceza hükmü kurulduğunu, İdarenin zararına sebebiyet verildiğini belirterek maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı, yaklaşık 10 yıldır hasta olduğunu, %73 oranında özürlü olduğunu, orman sayılan yerden ağaç kesmesinin ve açma yapmasının mümkün olmadığını, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalının üzerine atılı suçu işlemesi nedeniyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
31/12/2014 tarih, 29222 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin maddi tazminat davalarında vekalet ücretini düzenleyen 13. maddesinde, ""(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 9. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/1-2. maddesine göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermektir.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, kabul edilen istem bakımından davacı yararına tarifede öngörülen vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrasına 6 no"lu fıkra eklenerek “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesine göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.