MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/11/2015 gün ve 2014/110-2015/791 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/06/2016 gün ve 2016/3700-2016/6470 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı gereğince 20 ayrı dağıtım bölgesi oluşturulduğunu ve hisselerinin tamamı ..."a ait 20 ayrı şirket kurulduğunu, bunlardan birini de ... olduğunu, anılan şirket ile ... arasındaki 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını ve hisseleri ..."a ait olmak üzere Haziran 2013 tarihine kadar faaliyetini sürdürdüğünü, akabinde ... ile ... Şirketi arasında imzalanan 28/06/2013 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile hisselerin tamamının sahibinin ... Elektrik Yatırım A.Ş. olduğunu, 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi"nin 7.4 maddesine göre dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü döneme ait iş ve işlemlerin sorumluluğunun ..."a ait olacağını, dava dışı ... isimli işçinin ... Bölge Müdürlüğü"nden muvafakatı alınmadan ... İline nakline ilişkin işlemin ... İş Mahkemesi"nin 2005/207 esas 2007/219 karar sayılı ilamı ile kıdem ve ihbar tazminatına hükmedildiğini, anılan kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi"nin 2008/6358 Esas 2009/23415 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, ilamın ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2008/2593 Esas sayılı dosyası üzerinden tabi konu edilmesi üzerine müvekkilince 87.362,17 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, anılan tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 87.362,17 TL"nin 10/12/2009 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, uyuşmazlık sözleşme ilişkisinden kaynaklanmakta olup, 6098 sayılı TBK"nın 146. (mülga 818 sayılı BK"nın 125) maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin de dolmamış bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23/10/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairenin 10/06/2016 gün 2016/3700-6470 sayılı onama ilamındaki karşı oy gerekçesi doğrultusunda onama ilamının kaldırılarak dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.