Mahkemesi :Muğla 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :24.05.2013
Numarası :2011/16-2013/423

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı B.. İnş. ve Paz. Ltd. Şti. temsilcileri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, munzam zarar alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece HMK"nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nın “temsil ve izin belgelerinin verilmesi” başlıklı 54. maddesinde, temsil ve izin belgelerinin dava veya cevap dilekçelerine eklenmesi gerektiği, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde kanuni temsilcilerin veya tüzel kişiliğin organlarının eksikliği gidermesi şartıyla dava açmalarına veya davayla ilgili işlem yapmalarına izin verilebileceği belirtildikten sonra aynı maddenin 3. fıkrasında süresi içinde belgelerin ibraz edilmemesi veya mahkemeye başvurulmaması halinde davanın açılmamış veya gerçekleştirilen işlemlerin yapılmamış sayılacağı hükmü getirilmiştir.
04.01.2012 tarihli dava dilekçesinde davacı şirketin unvanı altında tek kişinin imzası olup, bunun E..K.."a ait olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesine yetki belgesi eklenmemiş ise de mahkemenin 22.03.2012 tarihli duruşmada verdiği iki haftalık kesin sürede Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile gönderilen 03.04.2012 tarihli dilekçe ekinde imza sirküleri başlıklı yetki belgesi ibraz edilmiştir. Mahkemenin 02.03.2012 tarihli yazısı üzerine Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü"nce yapılan 10.03.2013 tarihli ticaret sicil kaydında da şirketin yetkilisi bildirilmiştir. İmza sirkülerinde yazılı 13.12.2010 tarihli ortaklar kurulu kararına göre şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olan kişi dava dilekçesi altında imzası bulunan E.. K.."dır.
Bu durumda mahkemece verilen kesin süre içerisinde yetki belgesi ibraz edilerek dava açılmasındaki eksiklik tamamlandığından işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken ibraz edilen belgeler dikkate alınmaksızın ve HMK 54. maddesinde özel bir düzenleme bulunduğu gözden kaçırılarak, takipsiz bırakılan bir dava varmış gibi HMK 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.