MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, silahla kasten yaralama, silahla kasten yaralamaya yardım etmek
HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanıklar ... ile ... haklarında yaralama ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; Mağdur ile sanık ..."in ağabeyi arasında önceye dayalı husumet bulunduğunu, olay tarihinde sanık ile mağdurun bu konu ile ilgili olarak telefonla görüştüklerini ve buluşmaya karar verdiklerini sanık ..."nın sanık ... ile birlikte olay mahalline gittikleri, burada mağdurun sanık ... arasında tartışma başladığı, bu sırada sanık ..."ın sanık ..."a yönelip ..."un üzerinde bulunan tabancayı alarak mağdura ateş etmesi sonucu yaraladığı, sanık ..."un olay sırasında kullanılan tabancayı sanık ..."a temin ederek söz konusu suçu fikir ve eylem birliği içerisinde diğer sanık ... ile birlikte iştirak halinde gerçekleştirmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi uyarınca müşterek fail olarak yaralanmadan sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi ve mağdurun yaralanmasına ilişkin Adli Tıp Kurumu .... Grup Başkanlığının 06.04.2016 tarih ve 16/4031 sayılı raporunda "Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına yada yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda kesin bir kanaate varılabilmesi için kişinin olay tarihinden 18 ay sonra muayene edilmek üzere gönderilmesi gerektiği" belirtilmesine karşın bu hususta ek rapor alınmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin eksik incelemeye yönelik  temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden oybirliği, sanıklar hakkında yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden oyçokluğuyla  ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre soruşturma aşamasında olayın sıcağı sıcağına alınan tarafların ilk beyanları (olayın mağdurunun ve tanık Seren"in soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları) dikkate alındığında sanık ..."ın sanık ..."a yönelerek Mazlum"un üzerinde bulunan silahı kısa süreliğine alıp mağdura ateş etmekten ibaret eyleminde, silahı taşıma kastı bulunmadığı anlaşılmakla; atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE
Mağdur ...... ile sanık ..."in ağabeyi arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay tarihinde sanık ile mağdurun bu konu ile ilgili telefon görüşmesi yaptıkları, buluşmaya karar verdikleri, buluşmaya sanık ... ile sanık ..."un birlikte gittikleri, önce “....” önünde bir araya geldikleri daha sonra da ara sokağa doğru mağduru gitmeye zorladıkları, ara sokağa girdiklerinde mağdur ... ile sanık ..."ın tekrar tartışmaya başladıkları, sanığın üzerinde taşıdığı bıçağı yere bıraktıktan sonra sanık ..."da bulunan silahı alarak iki üç metre mesafede bulunan mağdurun ayaklarına doğru bir kez ateş ettiği fakat isabet ettiremediği, olay yerinden geçen ..."ın araya girip sanığı yatıştırmaya çalıştığı bu arada sanığın aynı mesafeden tabancayı mağdurun hayati bölgesi olan karın bölgesine yönelterek ateş ettiği, mağdurun zıplaması üzerine merminin mağdurun sol baldır bölümüne isabet ettiği, yaralanan mağdurun kaçmaya başladığı, sanığın kaçmakta olan mağdurun arkasından üç kez daha ateş ettiği, bu atışlarında isabet ettiremediği tüm dosya kapsamıyla sabit bulunmaktadır.
Sanığın toplam beş defa ateş ettiği, özellikle mağdurun karın bölgesini hedef alması, mağdurun kaçmasına rağmen arkasından kovalayarak ateş etmeye devam etmesi, sanığın eylemine kendi iradesiyle son vermeyerek dış dünyaya yansıyan eylemini tamamlayamadığı, suçta kullanılan elverişli araç, hedef alınan vücut bölgesi, atış sayısı, taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunması nazara alındığında ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu eylemin işlenme konusunda birlikte karar vererek, bu kararın icra ediliş biçimine ve olay öncesi ve sırasında dışarı yansıyan hareketleri nazara alındığında her iki sanığın fiil üzerinde ortak hakimiyet sağlamış olmalarına göre her iki sanığın adam öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması gerektiği keza birlikte önceden aldıkları karar üzerine sanık ..."un silahı olay yerine kadar taşıyıp, fiilin icra edilişi sırasında da sanık ..."ın sanık ..."dan silahı almak suretiyle kullandığının sabit olduğu gözetildiğinde tabancayı olay anında kısa bir süreliğine almış olmayıp, önceden olayın planlandığı üzere silahın birlikte taşınması karşısında sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasadan kurulan yerel mahkeme hükmünün onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama ve bozma kararlarına katılmıyorum. 01.03.2018