Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3981 Esas 2017/3335 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3981
Karar No: 2017/3335
Karar Tarihi: 21.11.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3981 Esas 2017/3335 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen karar, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nde incelenmiştir. Davacılar, davalı şirketle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını ancak sözleşmedeki süre dolduğu halde inşaatın tamamlanmadığını öne sürerek, davalı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalılar adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmişlerdir. Mahkeme, davaları kabul etmiştir. Ancak, davalıların temyiz başvuruları sonucu, karar Yargıtay tarafından bozulmuştur.
Daha sonra, davacılar vekili ve bazı davalıların avukatları karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır. Ancak, Yargıtay kararında belirtilen gerektirici sebeplere göre, karar düzeltme istemleri reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddesi: HUMK'nın 440. maddesi. Bu madde, karar düzeltmeye ilişkin hükümleri içermektedir.
23. Hukuk Dairesi         2016/3981 E.  ,  2017/3335 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
    Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.12.2015 gün ve 865 Esas, 7959 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... .... Ltd. Şti. vekili, ..., ..., ... ve ... vekili, .....vekili, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
    - KARAR -
    Davacılar vekili, davalı şirket ile davacılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin inşaatı süresinde teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi ile davalı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalılar adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.
    Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
    Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sözleşmedeki süre dolduğu halde tüm inşaat seviyesinin %28.75 olduğu, diğer davalıların yükleniciye isabet eden bağımsız bölümleri ondan satın aldıkları, davada yer almayan arsa sahiplerinin davaya muvafakat ettikleri gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Karar, davacılar vekili, davalılar ........ vekilleri ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 08.12.2015 günlü, 2015/865 E., 2015/7959 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
    Bu kez, davacılar vekili ve davalı ....... vekili, ..., ..., ... ve ... vekili, ..., Ruhiye Kocaarslan vekili, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
    .../..
    S.2.


    Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı ... .....i. vekili, ..., ..., ... ve ... vekili, ..., .... vekili, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60"ar TL harçlar ve takdiren 275,00"er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.













    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.