MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine asıl davada 19/06/2013, birleşen davada 16/06/2011 günlerinde verilen dilekçeler ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen dava yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı ... adına dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, 22/06/2011 tarihli birleştirme kararı ve 01/11/2011 duruşma günü tebligatlarının komşu ve muhtardan sorularak muhatabın yurt dışında olması sebebiyle merciine iade edildiği, adı geçen davalının adreste bulunmama sebebine ilişkin bir araştırma yapılmadığı gibi tebliğ yapılan adresin davacının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Dava dilekçesi kendisine tebliğ edilmeyen davalı ..., duruşmalara katılamamış ve cevap dilekçesi ibraz edememiştir. Temyiz dilekçesinde, tarafına usule uygun tebligat yapılmadığını, yargılamadan tesadüfen 01/09/2015 tarihinde haberdar olduğunu savunmuştur.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 27. maddesi “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” hükmünü düzenlemektedir.
Şu durumda, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilememesi nedeniyle davalı ...’nun savunma hakkı kısıtlanmış olduğundan, davalı adına usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlandıktan ve davalıya savunmasını sunabilmesi, delillerini bildirmesi için süre tanınmasından sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.