Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/30204 Esas 2016/93 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 6 - 2012/294088
MAHKEMESİ : Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2012
NUMARASI : 2011/220 (E) ve 2012/152 (K)
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur O.. U.. ve yasal temsilcisi olan babası F.. U..’un sanıklardan şikayetçi olmadıklarını bildirmeleri, kovuşturma evresindeki vazgeçmenin katılma hakkından da vazgeçmeyi içermesi ve mağdura katılan sıfatı vermeyeceğinin anlaşılması karşısında, mağdur vekilinin temyiz isteği ile; 03/07/2012 günlü karar oturumunda bulunan savunmana açıklanan hükmü sanık A.. G.. savunmanının, süre tutum dilekçesinde hakim havalesinin bulunmaması dikkate alındığında yasal süreden sonra 21/09/2012 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık A.. G.. savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 61/5. maddesinde belirtilen ve cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerinin anılan maddede belirtilen sıraya göre yaş küçüklüğünden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde yaşı küçük sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. Y.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Yargılama giderlerinden olan toplam 578.-TL vekil ve zorunlu müdafi ücretinin sanığa yüklenmesine” ilişkin bölüm çıkartılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.