MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile arasında akdedilen 19/02/2000 tarihli ... Golf& Country Club üyelik kabul formu uyarınca 10.500,00 USD ödediğini ve sosyal tesise üye olduğunu, 30/10/2003 tarihli ek protokol uyarınca davalıya 5.775 USD daha ödediğini, üyeliğinin gold üyelik haline geldiğini, toplam 16.275 USD ödediğini, yurt dışı işlerinin sıklaşması sebebi ile 30/06/2007 tarihinden itibaren tüm hakları saklı kalmak üzere üyeliğini dondurduğunu, daha sonra üyeliğinin 2008-2009 dönemi için de aynı şekilde dondurulduğunu, dondurulmuş üyelik aidatı 1450 TL nin davalı şirkete ödendiğini, protokolden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirkete ait tesislerin haczedilmesi sebebi ile üyelikten faydalanamaz hale geldiğini, üyelik tarihinde ... Country sakinlerine hizmet verilmekte iken daha sonra site dışından günübirlik kişilerin de tesise alındığını, bunun üzerine ... 16. Noterliğinin 25 Eylül 2008 tarih ve 27072 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini, toplam 16.275 USD nin iade edilmesini, üyeliğin kullanılmayacağı dönem için ödenen 1.157,63 TL dondurulmuş üyelik bedelinin iadesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalının ... 9. Noterliğinin 06/11/2008 tarihli 22372 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile feshi kabul etmediğini bildirdiğini beyanla, 16.275 USD nin 15/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, kullanılmayan dönem için ödenmiş olan 1.157,63 TL"nin 15/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, sözleşmenin feshi ile bedel iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, hizmetin verildiği tesisin bu tip tesislerden beklenen standartlara uygun faaliyet gösterdiği, hizmet kalitesinde veya kapsamında kötü ifa anlamına gelebilecek sözleşmeye aykırılık oluşturabilecek bir hususun bulunmadığı, site dışından tesislerden yararlanıldığı yönünde bir tespit yapılamadığı gibi bu konuda herhangi bir delil sunulmadığı, bu tip sosyal tesislere sitede yaşamayan kişilerden belli bir bedel karşılığı üye almasının olağan karşılanması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme ve üyelik formunda bu durumu yasaklayan bir hüküm bulunmadığı tespit edildiğinden ve hizmetin kötü ifa edildiği ispatlanamadığından, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 02.06.2015 tarihli keşif esnasında sahaların, fitness bölümü ve yemek salonunun faal olduğu, geçmiş dönemde tesis görevlilerinin beyanına göre icra sebebiyle 1 hafta süre ile tesisin faaliyetlerini durdurduğu, dışarıdan tesise müşteri alınıp almadığının tespit edilemediği bildirilmiştir. Buna göre 02.06.2015 keşif tarihi itibariyle değil de, sözleşmenin feshedildiği ve hizmet alınamadığı iddia edilen dönem itibariyle davalı tarafından tesislerle ilgili hizmetin davacıya eksiksiz tam bir şekilde verilip verilemediğinin tespit edilip davacının beyanları da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.