15. Ceza Dairesi 2017/33538 E. , 2021/2613 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-f-son, 43/1, 62/1, 52, 53. maddeleri ile 204/1, 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;
1- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen 30/04/2014 tarihli hükmün, 04/06/2012 tarihli duruşmada bildirdiği adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 21/1. maddesine göre 11/06/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın bu hükmü 1412 sayılı CMUK"nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 20/06/2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
TCK’nın 204/1. maddesinde yer alan resmi belgede sahtecilik suçu için öngörülen cezanın miktarına göre, aynı kanunun 66/1-e. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
3- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanığın, katılana ait akaryakıt istasyonundan üç ay süreyle peşin ödemelerle akaryakıt alıp güven sağladıktan sonra vadeli olarak alım yapmak istediğini telefon ile görüştüğü katılana söylediği, katılanın kabul etmesi üzerine farklı tarihlerde temyiz dışı sanık ..."e ait araçla anlaşılan şekilde akaryakıt alınıp suça konu, Oyak Bank Karadeniz Ereğli Şubesine ait 0017943 nolu 05/04/2007 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli, keşidecisi Bulutoğlu Metal San. ve Tic. Ltd. Şti olan çek ve Oyak Bank Karadeniz Ereğli Şubesine ait 0018619 nolu 02/04/2007 keşide tarihli, 10.500,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan çeki verildiği, ... ve Bulutoğlu şirketi adına açılan hesapların sahte kimlik ve belgelerle açıldığı, verilen çeklerin karşılığı bulunmadığı gerekçeleriyle ödenmediği, çeklerin üzerindeki imzaların ..."a ait olmadığı, sanığın bu şekildeki hileli hareketleriyle haksız menfaat temin ettiği iddia edilen somut olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin eylemini sabit gören mahkeme kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, mahkeme gerekçesine göre tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın delilsiz ceza verildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
