MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen 6831 sayılı Orman Kanunundan kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf iseminin esastan reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı kurum temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalının kendi arazisinde anız yakması, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması sonucu orman yangını çıktığını, olay nedeniyle davalı hakkında Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını, davalının eylemi sonucunda davacı idarenin ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme gideri yönünden zararı doğduğunu belirterek 96.215,60 TL idare zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, yangının davalıya ait araziden çıkmadığını, davalının dava dışı kişinin tarlasında çalıştığı sırada biçerdöverinin bozulduğunu, bunun üzerine tamirci bulmak için köye döndüğünü, davalının köye dönmesinden iki saat sonra gündüz çalıştığı bölgeye yakın yerden orman yangını ihbarı geldiğini, toplanan delillerden davalının anız yakmadığının sabit olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu orman yangını nedeniyle davalının yargılandığı ceza davasında delil yetersizliğinden beraat kararı verildiği, bu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, ceza mahkemesince belirlenen maddi vakıanın hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olup taraflar yönünden kesin delil niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, ceza mahkemesince verilen delil yetersizliğinden beraat kararının hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olmadığı, ceza dosyasında alınan
bilirkişi raporunda yangının başlangıç noktasının tespit edilemediği, eldeki davada dinlenen tanık beyanlarından da davalının savunmasının aksine delil elde edilemediği, şu halde dava konusu yangının kim tarafından çıkarıldığına yönelik dosyada delil bulunmadığı, bu nedenle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 14/06/2021 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.