Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8032 Esas 2021/3470 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/8032
Karar No: 2021/3470
Karar Tarihi: 16.03.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8032 Esas 2021/3470 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemidir. Bingöl ili, Solhan ilçesi, Dilektepe köyünde bulunan 101 ada 145 (eski 412) parsel sayılı taşınmazın değerinin belirlenmesi ve bedelinin tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir. Mahkeme, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda arazi niteliğindeki taşınmazın değerinin biçilmesinde ve alınan rapora göre bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğine hükmetmiştir. Temyize konu olan hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan ibare değiştirilerek, yargılama giderinin ise kabul ve ret oranına göre belirlenmesine karar verilmiştir. 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi, tazminat davalarının açılmasına yönelik hükümler içermektedir.

5. Hukuk Dairesi 2020/8032 E. , 2021/3470 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekili ile davalı temsilcisi tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı vekili ile davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda arazi niteliğindeki Bingöl ili, Solhan ilçesi, Dilektepe köyü, 101 ada 145 (eski 412) parsel sayılı taşınmaza net gelir metoduna göre değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davacı vekili ile davalı temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Taşınmazın değeri 19.07.2012 tarihine göre belirlendiğinden, hüküm altına alınan bedele bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Yargılama giderinin kabul ve ret oranı üzerinden belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ilk bendinde yer alan (dava tarihinden) ibaresinin çıkartılmasına, ( 19.07.2012 tarihinden) ibaresinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bend ilk cümlesinde yer alan (davanın) kelimesinden sonra gelmek üzere (kısmen) kelimesinin eklenmesine, devamla yeralan yargılama giderine ilişkin 4. bendinde yer alan (davalıdan alınarak davacıya verilmesine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.005,94 TL"sinin davalı idareden tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.