MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davacılardan her birinin davalı ... Ltd. Şti ile yaptığı sözleşme gereğince ...-... Mahallesi, 4-5/1 Pafta, 50 Ada, 17 Parselde bulunan taşınmazdan daire satın aldıklarını, davalı ..."ın toprak sahibi olduğunu, diğer davalının ise müteahhit olduğunu, davalılar arasında görülen dava ile arsa maliki adına olan tapunun iptaline ve yüklenici adına tesciline karar verildiğini, yüklenici şirketin tapuları vermemesi üzerine ... 4. Tüketici Mahkemesinin 2009/314-582-583-584-585-586-587-588 ve 589 Esas sayılı dosyaları ile dava açtıklarını, davayı kazandıklarını ancak bu kararların tapu sicilinde tescilinin mümkün olmadığını, kat irtifakı kurulması gerektiğini belirterek söz konusu taşınmazda kat irtifakının kurulabilmesi için gerekli işlemlerin yapılmak üzere kendilerine nama ifa izni verilmesini talep etmiştir.
Davalılar,davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık kat irtifakı kurulabilmesi için nama ifaya izin verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli), bir kısmı da olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re"sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.
Davacı vekili,yüklenici şirketin tapuları vermemesi üzerine dava açtıklarını ve ... 4. Tüketici Mahkemesinin 2009/314-582-583-584-585-586-587-588 ve 589 Esas sayılı dosyaları ile davayı kazandıklarını ancak bu kararların tapu sicilinde tescilinin mümkün olmadığını, kat irtifakı kurulması gerektiğini söz konusu taşınmazda kat irtifakının kurulabilmesi için gerekli işlemlerin yapılmak üzere kendilerine nama ifa izni verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacıların satın aldıkları taşınmazların tapu kayıtlarının kendi adlarına tesciline ilişkin davaların ... 4. Tüketici Mahkemesince davacılar lehine hüküm altına alındığı, kesinleşen mahkeme kararlarının tapu idaresi tarafından yerine getirilmesi mecburi olduğu, bu dava bakımından daha önce açılmış ve sonuçlanmış dava bulunması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar tarafından açılan tapu iptal ve tescil davaları “ ...bağımsız bölüme isabet eden arsa payının davalı adına tapunun iptali ile davacı adına tesciline...’’ şeklindedir. Bu halde taşınmazda kat irtifakı tesis edilmediğine göre bağımsız bölümde ortada yoktur.
... ili, ... ilçesi, ... ... mah.50 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tapu kaydı halen ... İnş....Ltd.Şti üzerinde görünmektedir.
... 4. Tüketici Mahkemesinin 2009/314-582-583-584-585-586-587-588 ve 589 Esas sayılı dosyalarında verilen kararlar ile tapu sicilinde tescil mümkün olmayıp yargılamayı gerektirmektedir. Kat irtifakı kurulabilmesi için davacıların nama ifaya izin talepli davayı açmakta hukuki yararının mevcut olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece, davacıların dava açmakta hukuki yararının olduğu kabul edilerek işin esasına girilip, taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.