Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/13226 Esas 2019/8549 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile süresinden sonra temyiz isteminde bulunan davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı ... ’in 14.07.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda yapılan tedavi masrafı olan 15.752,43 TL‘nin davacı şirket tarafından karşılandığı ve haklarına halef olduğunu belirterek, fazlaya dair hakkımız saklı kalmak kaydıyla rücuen tazminat alacağımız 15.752,43 TL’nin ödeme günü olan 10.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan SUT hüküm ve esasları ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulü ile 2.407,43 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile süresinden sonra davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davalı SGK vekiline,30.05.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK.’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten
sonra, 28.06.2016 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı SGK vekilinin süresinde yapılmayan temyiz talebinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.