MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... Merkez, Paşacık mah. 335 ada 287 parseldeki Çavuş Apt. toplam 225/460 hissesine değer 4 adet dairenin sahibi olduğunu, davalıların aynı taşınmazda hisse sahibi olduklarını, ... mirasçıları davalıların hisse oranlarının 55/460 olduğunu, binada Enerji Performansı Yönetmeliği gereği binanın ısı yalıtımı için duvara mantolama işleminin zorunlu olarak yapıldığını ve bunların ücreti için diğer daire ve dükkan maliklerinin yanaşmadığı için ilgili taşınmazda kat mülkiyetine geçilemediği için zorunlu olarak müvekkil tarafından bedelleri ödenerek yaptırılmak zorunda kalındığını, apartmanda yönetim bulunmadığını, çatı yapımı için toplam 56.500,00 TL harcandığını, mantolama için toplam 21.000,00 TL harcandığını, bazı hissedarların hissesine düşen kısmı ödemedikleri için ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/6176 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takiben davalıların itiraz ettiğini ve icranın durduğunu belirterek davalıların itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece belediyedeki mimarı projesine uygun çatı bulunmaması hususu da dikkate alınarak mantolama ve çatı giderlerinin ana gayrimenkulün bakımı, mimari durumu ve sağlamlığına ilişkin olduğundan üzerilerine düşen bedeli ödemekten kaçınamayacakları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile arsa payı oranlarının dikkate alınarak 7.350,46-TL asıl alacak ve 141,37-TL faiz olmak üzere toplam 7.491,97-TL bakımından itirazın iptali ile takibin belirtilen miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin birinci fıkrasına göre tüm kat malikleri anataşınmazın bakımı ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup aynı Kanunun 20. maddesi gereğince bunun için yapılacak masraflardan arsa payları oranında sorumludurlar. Mahkemece mahallinde keşif yapılıp mimari proje dava konusu anataşınmaza uygulanmak ve projedeki çatının nasıl öngörüldüğü belirlenmek suretiyle, şayet anataşınmazın mimari projesinde ahşap dikme çatı üzerine kiremit kaplama şeklinde olduğunun tespit edilmesi halinde, bu şekilde yapılacak çatının maliyeti hesaplanarak ... karkas üzerine shingle kaplamalı olarak yapılan çatı maliyeti ile arasındaki farktan davalıların sorumlu olmayacağı da gözetilerek projesinde öngörülen çatı maliyetinin arsa payları oranında davalılara yükletilmesi gerekirken, ... çatının daha fonksiyonel olduğu gerekçesiyle mimari projesindeki çatının nasıl olduğu kesin olarak belirlenmeden ... karkas üzerine shingle kaplamalı olarak yapılan çatı maliyeti üzerinden davalıların arsa payları oranında sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.