Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/13669 Esas 2017/2380 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/06/1995-10/05/2011 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı kurum vekilince ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R


1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; davacının 01.06.1995 – 10.05.2011 tarihleri arasında ... ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının 01.06.1995 tarihinden itibaren ... ... sigortalısı olduğunun tespitine ilişkin verilen ilk karar Dairemizin 04.07.2013 Tarih ve 2013/4906 esas, 2013/14570 karar sayılı kararı ile; ayrıntılı araştırma yapılmadan 01.01.1996 – 10.05.2011 dönemi için tespite karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece ikinci olarak; davacının 01.06.1995 – 10.05.2011 tarihleri arasında ... ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş, bu karar da Dairemizin 30.04.2015 Tarih ve 2015/4246 esas, 2015/9674 karar sayılı kararı ile; davacının 01.06.1995 – 10.05.2011 tarihleri arasında ... ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek bozulmuş, anılan bozma kararına uyan mahkemece son olarak; davacının 01.06.1995 – 31.12.1995 tarihleri arasında ... ...sigortalısı olduğunun tespitine, davacının 01.01.1996 tarihinden sonra ... ... sigortalılık tespiti isteminin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 25.04.2011 tarihli tescil talebi gereğince davalı Kurum tarafından 01.06.1995 tarihi itibari ile tescilinin yapıldığı, ancak prim borcu bulunması nedeni ile aynı tarih itibari ile sigortalılığının durdurulduğu, daha sonra da 01.05.2008 tarihinden itibaren sigortalı olarak kabul edildiği, ilk olarak dosyada davacının 1995/Mayıs ayındaki prim kesintisine ilişkin belgelerin bulunduğu, ancak Dairemizin son bozma kararından sonra davacı tarafından 2000/Mart-Nisan-Mayıs-Haziran aylarına ilişkin prim kesintilerinin sunulduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla; her ne kadar Dairemizin anılan son bozma kararında; davacının 01.06.1995 – 10.05.2011 tarihleri arasında ... ... sigortalısı sayılmasının hatalı olduğu belirtilmiş ise de davacı tarafından sunulan 2000 yılındaki kesintiler ve ... ... hakkının kamu düzeninden olduğu da dikkate alındığında davacının; 01.06.1995 – 31.12.1995 ve 01.04.2000 – 31.12.2000 tarihleri arasında ... ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1 numaralı bendi silinerek yerine “Davacının 01.06.1995 – 31.12.1995 ve 01.04.2000 – 31.12.2000 tarihleri arasında ... ... sigortalısı olduğunun TESPİTİNE, davacının 01.01.2001 tarihinden sonraki döneme ilişkin talebinin REDDİNE” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,

27.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.