Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemece, takip dayanağı 31.08.2006 keşide tarihli çekte keşide yeri olmadığı, 31.07.2006 keşide tarihli çekin ise süresinde bankaya ibraz edilmediği ve alacaklının yetkili hamil olmadığı nedeniyle takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, iptalin yasal dayanağı İİK"nın 170/a maddesi olup, bu maddede tazminat öngörülmediği halde borçlu yararına tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul İkinci İcra Mahkemesi"nin 13.03.2007 tarih ve 2007/523-506 sayılı kararının hüküm bölümünün (1). maddesinde yer alan "Davalının çeki takibe koymada kötü niyeti olduğundan %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine" sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkartılması ve kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nın 366 ve HUMK"nın 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 19.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.