MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.10.2016 tarih ve 2015/115-2016/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının sigortalısı dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti."nin ... ithal ettiği 51 adet yer yıkama makinesi emtiasının ... nakliyesinin nakliyat sigorta poliçesi ile Institüte ... şartları dairesinde sigorta güvencesi altına alındığını, malların ... Limanı"ndan Türkiye"ye gönderilmek üzere ... 321 gemisine yüklendiğini, MSKU ... nolu konteyner ile ... deri ve endüstri serbest bölgesine getirildiğini, Soyak Gümrük yetkililerince konteyner mührü söküldüğünde gelen malzemenin ıslanmış olduğunun görüldüğünü, yapılan gümüş nitrat testinde ıslaklığının sebebinin deniz suyu olduğunun anlaşıldığını, sigortalıya 29.100 TL"lik hasar tazminatının ödendiğini ileri sürerek bu miktarın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ..."nın 1066. maddesi anlamında hasar tespit tutanağı ile hasar ihbarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taşınan emtianın teslimi esnasında düzenlenen taşıma irsaliyesinde ""Konteyner içindeki malzemeler ıslak ve hasarlı teslim alınmıştır, konteyner mühürlü olup, açıldıktan sonra içinde ıslaklık görülmüştür."" yazılmak suretiyle davacının sigortalısının ihtirazi kaydın bulunduğu, ... ... Taşımacılığı A.Ş tarafından gerçekleştirilen kara taşımasının ... Forwarding Taşımacılık A.Ş nam ve hesabına yardımcı kişi olarak gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle yardımcı kişi ile birlikte ... Forwarding Taşımacılık A.Ş"ye ihbarın yapılmış olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda yükte meydana gelen hasardan taşıyanın sorumlu olmadığı yönündeki ispat külfetinin taşıyan üzerinde olacağı, hasardan davalı taşıyanın ... nun 1061 ve devamı maddeleri gereğince sorumlu olduğu, davalı tarafından ..."nın 1063 ve devamı maddelerinde belirtilen hallerin ispatlanamadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.390,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.