19. Hukuk Dairesi 2015/11489 E. , 2016/4535 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalılar vek.Av. ....."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın ve teslim aldığı makinada kısa bir süre sonra anakart ve kafa tıkanması arızası oluştuğunu, servisle irtibata geçildiğini, yapılan incelemede üretim hatası olan .... plastiğinin kırık olduğunun bildirildiğini, yapılan onarımdan sonra başka arızaların meydana geldiğini, yapılan tespit sonucunda makinanın ayıplı olduğunun belirlendiğini iddia ederek malın davalıya iadesi ile ödenmiş olan 60.000 TL"nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, ....... ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin yetkili olduğunu, tespit sonucu düzenlenen raporda makinanın iadesi gerektiğine yönelik bir saptama bulunmadığını, makinanın kurulup, çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini, makinanın kullanıcı hatası sonucu arızalandığını, müşteri memnuniyeti için kendisine destek verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalıdan satın alınan baskı makinesinin davacıya tesliminden 6 gün sonra çalıştırıldığında arıza gösterdiği, davalı yana bildirim yapıldığı, gönderilen servis ekiplerinin arızayı gideremediği, İtalya"dan gelen servis ekiplerinin de gerekli kontrolleri yaparak müdahalede bulunduğu ancak arızanın devam ettiği, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, göbek kısmından kırık olan ve yapıştırılarak makineye montajlanan encader plastiğinden dolayı makinenin çalıştırılamadığı, üretim hatası olması nedeni ile garanti kapsamında taleplerin değerlendirilmesi gerektiği, satıcının satılan malın ayıbından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi kuruluna dava konusu makine üzerinde mahallinde keşif yapılıp, inceleme yaptırılarak davalının itirazları da değerlendirilecek şekilde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, makinanın ayıplı olup olmadığı saptanmak ve ayıplı ise süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı da değerlendirilip, uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.350.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
