MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Sağlık İl Müdürlüğü’nün 2008 - 2009 - 2010 - 2011 yılları arasında temizlik işini yürüttüğünü, şirkette çalıştırılan işçilerin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerini şirket"in % 5 indirimli olarak ödendiğini, davalı kurumun şirketin hak edişlerinden haksız ve hukuka aykırı olarak kesinti yaptığını, şirketten yapılan kesintilerin kanuna ve sözleşmeye aykırı olduğunu, hak edişlerinden kesilen 17.920,00 TL alacağın kesinti tarihleri itibari ile işleyecek avans faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasını zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 5510 sayılı yasa gereği yapılan kesintinin istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı, davalı kurumun hak edişlerinden yaptığı kesintinin davalı kurumdan tahsilini istemiştir.
Davalı,zamanaşımı itirazında bulanarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, BK 82. maddesi ile "Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar" hükmünün düzenlendiği, davacının kesintileri 2010 tarihinde öğrendiği ve öğrenme tarihinden itibaren iki yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyle davacının davasını zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiştir.
Somut uyuşmazlıkta; Davacı şirket, davalı kurumun hak edişlerinden yaptığı kesintinin istirdadına ilişkin davasını aralarındaki akdi ilişkiye dayandırdığına göre BK"nin 125.maddesi gereği 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın esası incelenip,sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.