MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idare ile arasında 31.12.2009 tarihli 2009/155543 ihale kayıt numaralı 01.01.2010-31.12.2011 tarihleri arasında geçerli 17 personelli ... Veri Giriş Elemanı Hizmeti Alımı iş akti kurulduğunu, söz konusu sözleşmeler çerçevesinde idareye verilen hizmetin bedeli olan hak edişlerden 25.10.2008 tarihli kamu ihale genel tebliği doğrultusunda %5"lik kesinti yapıldığını, 2010 yılı 1. döneminden 2011 yılı 2. dönemine kadar olmak üzere toplam 8.677,01 TL kesinti yapıldığını, davalının yaptığı bu kesintinin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, yapılan kesintilerin sadece özel sektörce yapılacağını, devlet kurumlarınca kesinti yapılmayacağı hüküm altına alındığını, davacı adına 19.06.2012 tarihinde davalıya yapılan haksız olarak yapılan kesintinin 7 gün içinde taraflarına ödenmesi başvurularının sonuçsuz kaldığını, bu sebeple alacaklarının 27.06.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı idareden tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 8.677,01 TL"nin 27.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca davalının harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın “Hüküm” başlıklı bölümünde bulunan 2. ve 3.bendin tamamıyla karar metninden çıkarılarak yerlerine 2.bent olarak “2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan 24,30 TL başvurma harcı ,148,20 TL peşin harç ,3,75 vekalet harcı olmak üzere toplam 176,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,”, 3.bent olarak “3-Davacı tarafça yapılan toplam 408,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.