19. Hukuk Dairesi 2016/946 E. , 2016/4533 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/09/2014
NUMARASI : 2012/397-2014/531
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki sebebiyle düzenlenen faturalara dayalı 132.133,67-TL tutarındaki cari hesap alacağının davalı tarafça çeşitli bahanelerle ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Çerkezköy İcra Müdürlüğü"nün 2012/3208 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya hiçbir borcu olmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve bilirkişi raporu sonucunda, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacı tarafından düzenlenmiş faturalara göre davacının 2011-2012 yıllarında 132.133,67 TL cari hesap alacağının bulunduğu, ancak bir kısım faturaların içeriği emtianın davalıya teslim edildiğine dair imzalı sevk irsaliyelerinin olmadığı, imzalı olan sevk irsaliyeleri dikkate alınarak davacının düzenlemiş olduğu faturalar kapsamında 100.631,33 TL cari hesap alacağının olduğu davalı tarafından yargılama devam ederken ileri sürülen imzaların sahte olduğu iddiasının gerek savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı olması ve gerekse sahte olduğu ifade edilen imzalar nedeni ile herhangi bir cezai girişimde bulunulmaması nedeni ile yargılamayı sürüncemede bırakma gayreti olarak görülmekle dikkate alınmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, davalının Çerkezköy İcra Müdürlüğü"nün 2012/3208 sayılı takip dosyasındaki 100.631,33 TL" lik alacak yönünden itirazının kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine, alacak miktarının likit olması nedeniyle kabul edilen miktar olan 100.631,33-TL üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, cari hesaba dayalı icra takibi başlatmış, mahkemeye ise cari hesabın dayanağı fatura ve irsaliyeleri sunmuştur. Davalı ise irsaliyelerdeki imzaları kabul etmemiştir. Mahkemece, teslimi ispat yükümlülüğünün davacı satıcıda olduğu kabul edilerek, irsaliyelerdeki imzaların kime ait olduğu açıklattırılıp, teslim alan imzalarının davalı çalışanlarına ait olup olmadığı yönünde inceleme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmadan hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
