19. Hukuk Dairesi 2016/566 E. , 2016/4532 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davadışı ...... arasındaki genel kredi sözleşmesinde kredinin teminatı olarak keşidecisi davadışı ..... olan 29.05.2012 tarihli ve 37.000-TL bedelli bir adet çekin temlik cirosu ile müvekkiline verildiğini, kredinin geri ödenmesinde temerrüde düşüldüğünü, dava konusu çekin 08.06.2012 tarihinde takasa ibraz edildiğini, ancak, keşideci imzalarının tutmaması nedeniyle işlem yapılamadığını ve bu yönde şerh verildiğini, oysa sözkonusu çekin çek tevdi bordrosu ile teslim edildiği tarihte davalı ..." nun davadışı keşideci şirketi temsile yetkili olduğunu, davalı aleyhine alacağın tahsili amacı ile ....... İcra Müdürlüğü" nün 2012/5693 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı bankaya ve lehtar şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, çek arkasındaki açıklamaya göre takibe konu çekin tahsil cirosu ile davadışı ....... tarafından davacı bankaya verildiğini, bu durumda bankanın takip hakkının bulunmadığını, lehtara yapılan ödeme nedeniyle ödeme def" inin davacı bankaya karşı da ileri sürülebileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının çekin bedelinin ödendiğine dair davadışı ...." nden aldığı, kaşeli ve imzalı belgeye dayandığı, bu belgede çekten dolayı alacaklarının kalmadığının yazılı olduğu, çekin davadışı ..... tarafından davacı bankaya "çek tevdii bodrosu" ile verildiği, çek üzerinde tahsil cirosu ile bankaya verildiğine dair kayıt bulunmadığı, aksine çekin davacı bankaya temlik cirosu ile verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda davacı bankanın çekin yetkili hamili olduğu ve takip alacaklısı sıfatının bulunduğu, davalının diğer şirkete haricen yaptığını söylediği ödemenin çeki elinde bulunduran davacı bankaya olan ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı gerekçeleriyle, davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20" sine tekabül eden 7.400-TL" nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.