MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2016 tarih 2015/1143-2016/1119 ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankada müvekkili şirkete ait hesapta bulunan 38.800 TL paranın ... C.Başsavcılığının 2003/... nolu dosyasıyla yapılan soruşturma gerekçe gösterilerek davalı banka tarafından 01.09.2003 tarihinde bloke edildiğini, soruşturma sonucunda müvekkili şirket yetkilisi ... hakkında açılan kamu davasında, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2007 tarih ve 2003/779 esas, 2007/407 karar sayılı kararı ile beraat kararı verildiğini, kararın halen Yargıtay"da bulunduğunu, davalı bankanın bloke etmiş olduğu 38.000 TL"nin faizi ile birlikte ödenmesi için noter aracılığı ile ihtarname keşide edildiği halde, istemin olumsuz karşılandığını ileri sürerek, davalı banka tarafından bloke edilen 38.000 TL"nin bloke tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı ... ... firması ile müvekkili bankanın ...-... Şubesi arasında imzalanan Kartlı Ödemeler Sözleşmesi gereğince dava dışı ... firmasına POS makinesi verildiğini, 29.08.2003 - 30.08.2003 ve 31.08.2003 tarihlerinde, POS cihazından 30 adet sahte ... dışı Visa-master kart ile 90 adet toplam 85.800 TL bedelli sahte işlem gerçekleştiğini, sahte işlemler neticesinde oluşan 85.800 TL banka zararının 38.800 TL"lik kısmının davacı tarafından ... Liman Şubesi nezdinde bulunan 31.243 nolu hesaba havale edildiğini, üye işlerinde yapılan sahte ve usulsüz harcama tutarları üzerine bloke konulduğunu, ilgili bankalardan gelen ödeme talepleri (chargeback) üzerine tutarların ilgili bankalara ödendiğini savunduğunu ve davanın, hukuki dayanağı bulunmadığını ileri sürerek reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın, 27/04/2010, 06/03/2013 tarihlerinde iki kez müracaata bırakıldığı, davacı vekilince yenilenerek yargılamaya devam olunduğu, ancak 03/11/2016
tarihinde 3. kez takip edilmeyerek müracaata bırakıldığı gerekçesiyle, HMK 150/6 m. uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.