Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/18213 Esas 2017/2347 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, makam ve görev tazminatı alacağından şimdilik 1.000.00.TL."nin emeklilik tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 5434 sayılı...Sandığı Kanunu kapsamında talep ettiği makam ve görev tazminatından fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL"nin yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; Dairemiz “bozma” ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesi, davanın idari yargının görev alanına girmesi, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi ile;
Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü Mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda, Mahkemece davalı Kurum lehine 1.800 TL maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, H.M.K."nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 4. bendinde yer alan “1.000,00 TL” rakam ve harflerinin silinerek yerine gelmek üzere “1.800,00 TL maktu” rakam ve harflerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.