MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/11/2008 ve 20/01/2014 günlerinde verilen dilekçeler ile haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava ve birleşen davanın reddine dair verilen 23/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Asıl dava ve birleşen dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; ... Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görevli, çarşı ve mahalle bekçisi olarak çalışan dava dışı kişinin, davalıya yardım etmek istediği sırada davalının eylemleri nedeniyle maluliyet oluşacak şekilde yaralanıp, vazife malulü olarak emekli olduğunu, erken emekli olmasından dolayı zararlarının tazminini istemesi üzerine ... 1. İdare Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen karar gereği dava dışı kişiye tazminat ve harç ödemesi yapıldığını belirterek, asıl ve birleşen davalarda yapılan ödemelerin davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalının ayırt etme gücünün bulunmadığı, ekonomik ve sosyal durumunun iyi olmadığı, davacı yararına tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uymayacağı gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davalıya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 06/02/2006 gün, 2005/48 esas, 2006/138 karar sayılı dosyası ile eşi ...’nın vasi olarak atandığı, Dr.... Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Baştabipliğinden alınan sağlık kurulu raporunda davalıya bipolar affektif hastalık tanısının konulduğu anlaşılmaktadır.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 54. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 65.) maddesi hükmüne göre; hakkaniyet gerektiriyorsa hakim, ayırt etme gücü bulunmayan kişinin verdiği zararın tamamen veya kısmen giderilmesine karar verir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK"nın 54. maddesinin yukarıda açıklanan düzenlemesi uyarınca somut olayda tazminat isteminin tümden reddini gerektirir bir durum bulunmamaktadır.
Şu halde, öncelikle davalının eylemi ile meydana gelen zarar nedeniyle davacının ödediği miktarın kapsamının belirlenmesi, hakkaniyet hususunda ise davalının sosyal ve ekonomik durumu araştırılarak sonucuna göre sorumlu tutulması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.