Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2018/1595 Esas 2018/4873 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin Temmuz 2007-2010 tarihleri arasında davalı işyerinde hafta içi 08.00 ila 19 saatleri arasında, hafta sonlarında ise 08.00 ila 15 saatleri arasındaki çalışma düzeniyle en son aylık net 600,00.TL ücretle çalıştığını ancak sigorta girişinin işe başladıktan 6 ay sonra yapıldığı ve sigortasının 1 yıl sonrasında kesilerek sigortanın eksik gösterildiğini, tüm çalışma boyunca yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, resmi bayramlarda çalıştırıldığını ancak bu çalışmaların ücretleri ile son 23 aylık ücretlerinin ödenmediğini savunarak, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ve davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili, 17/04/2013 tarihli ıslah dilekçesiyle dava ile istediği 1.000,00.TL ücret alacağını 5.096,33.TL’ye artırmış ise de, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine yerel mahkemece düzenlenen 22/01/2018 tarihli tutanağa göre davacı tarafından ıslahla artırılan miktar için harç yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, ücret alacağı yönünden dava ile harcı ödenen miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken harcı yatırılmayan geçersiz ıslaha değer verilerek hüküm kurulması hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.