Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kamulaştırma bedelinin arttırılmasına ilişkin ilamlı icra takibi her iki alacaklı vekili tarafından borçlu belediye aleyhine başlatılmıştır. Anılan borçlu, takip öncesi alacaklılara ödemede bulunduğu iddiasıyla icra mahkemesine başvurarak takibin 2.988.00 YTL. asıl alacak ve 14.222.00 YTL işlemiş faiz olmak üzere 17.210.00 YTL."nin iptalini istemiştir.
Takibe dayanak yapılan ilamda 6.888.000 YTL kamulaştırma bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. İlamda oran belirtilmeyip yasal faiz denilmesi halinde faiz oranlarının uyuşmazlığa uygulanması yasada öngörülen şekilde belirlenmesi gerekir. Buna göre kamulaştırma bedelleri alacakları için hükmün kesinleşme tarihine kadar 3095 sayılı kanuna göre yasal faiz oranlarının hükmün kesinleşmesinden sonra 4709 sayılı kanunla değişik Anayasa 46/son fıkrasında belirlenen en yüksek faiz oranının uygulanması gerekir.
Borçlu, alacaklılardan H."ın talebi ile diğer alacaklı A.B."ın hesabına ödemelerde bulunduğunu iddia edip makbuz sunduğuna göre mahkemece alacaklıların bu konuda isticvap edilerek gerekli beyanları alındıktan sonra bilirkişiden yukarıda açıklanan ilke doğrultusunde ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.