MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen ... ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 25/10/2017 tarih ve 2017/756 E.-2017/1136 K. sayılı dosyasında verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 26/06/2018 tarih ve 2018/764-2018/769 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ihyası istenen ... Emlak İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi"nin ..."nın geçici 7.maddesi kapsamında Ticaret Sicil"inden 19/10/2015 tarihinde re"sen terkin edildiğini, şirketin halen devam eden dava dosyası bulunduğunu, ... 1. İş Mahkemesi"nin 2017/36 Esas sayılı dosyası ile şirket aleyhine dava açtıklarını, anılan mahkemece ihya davası açmak amacıyla kendilerine 1 aylık kesin süre verildiğini, ... Emlak İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi"nin ihyasına ve şirkete tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan iş ve işlemlerin yasaya uygun olduğunu, gerekli ihtar ve tebligatların yapıldığını, müvekkilinin mahkeme kararı olmadan bir şirketi sicile tescil etmesinin mümkün olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının taraf olduğu davalar var iken şirketin ticaret sicil kaydının silinmesi 6102 sayılı ...’nın geçici 7. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle ihya talebinin kabulüne, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü"nün 753321-0 sicil nosunda kayıtlı iken 09/10/2015 tarihinde ... geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re"sen terkin edilen ... Emlak İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi"nin, ... 1. İş Mahkemesi"nin 2017/36 Esas sayılı dosyada devam eden yargılama ile sınırlı olarak ihyasına, Ticaret Sicili"ne tesciline, kararın Ticaret Sicili"nde tescil ve ilanına, davacı
yanın tasfiye memuru tayini talebinin reddine, davalı ... müdürlüğü yasal hasım durumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak lehine vekalet ücreti takdir edilmemesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi"nce, tüm dosya kapsamına göre, tasfiye memuru atanmasına ilişkin kısma yönelik istinaf başvurusunun HMK"nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, Ticaret Sicil Müdürlüğü"nün re"sen terkin işleminin anılan yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve vekalet ücreti takdir edilmemesi yerinde görülmemiş olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, hükmün yargılama giderine ilişkin 3 no"lu bendinin HMK 353(1)b-2 gereği kaldırılarak davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22/10/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.