23. Hukuk Dairesi 2015/2349 E. , 2017/3327 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 13.03.2009 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme gereği 22 ay içinde bağımsız bölümleri teslim etmediği gibi geç teslim edilen dairelerde eksik işlerinde bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik kira kaybından oluşan 5.500,00 TL ile 18.000,00 TL eksik iş bedeli ve 570,00 TL tespit gideri olmak üzere toplamda 24.070,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın diğer hissedarlarından olan Gaziosmanpaşa Belediyesi"nden hissesini almak üzere belediyeye müracaat ettiklerini, belediye ile diğer arsa sahiplerinin anlaşması üzerine belediye hissesinin arsa sahipleri adına tescil edildiğini, bu durumun resmi bir engel olup inşaata başlanılamadığını, buna göre sözleşmedeki inşaat bitim süresine eklenmesi şartına göre teslim tarihinin 29.06.2011 olacağını, dairelerin 01.03.2011 tarihinde teslim edildiğini, eksik imalatların bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmede inşaatın bitim süresinin 22 ay olarak belirlendiği, inşaat yapımında resmi engeller, doğal afetler olması halinde bu süre inşaatın tamamlanmasını geciktirirse, inşaatın bitim süresine ekleneceğinin kararlaştırıldığı, belediye hissesinin satış tarihinin 27.08.2009 olduğu, ruhsat onay tarihinin ise 21.01.2010 tarihli olup, dava açıldığı tarihte sürenin dolmamış olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
